在輪胎行業(yè)中，品牌設(shè)計雷同或抄襲現(xiàn)象并不罕見，尤其是一些企業(yè)試圖借助知名品牌熱度提高自身銷量。近期，這一話題再度引發(fā)關(guān)注，因為印度著名輪胎制造商阿波羅輪胎被普利司通美洲股份有限公司子公司告上了法庭。2024年1月12日，在美國田納西州納什維爾地方法院，普利司通正式起訴阿波羅輪胎侵犯其商標(biāo)權(quán)，原因在于阿波羅旗下的Pinza輪胎使用了與普利司通多個暢銷品牌如Potenza（搏天族）、Turanza（泰然者）和Alenza（遨然者）極其相似的“nza”后綴。

據(jù)普利司通指出，阿波羅輪胎對于“nza”后綴的濫用行為始于1981年，已經(jīng)持續(xù)長達(dá)40年之久。普利司通強(qiáng)調(diào)，其擁有“nza”后綴的三個核心品牌憑借出色的產(chǎn)品性能和質(zhì)量，在全球輪胎市場上建立了卓越的聲譽(yù)，且通過各種廣告推廣手段，使得消費(fèi)者普遍將“nza”標(biāo)識與普利司通高品質(zhì)輪胎深度關(guān)聯(lián)。僅在美國市場，這三個品牌的年銷售額就為普利司通貢獻(xiàn)了數(shù)十億美元。

因此，普利司通認(rèn)為阿波羅推出的Pinza輪胎采用近乎相同的“nza”后綴，存在明顯的混淆意圖，是對普利司通品牌的不當(dāng)利用，即所謂的“吸血”。盡管當(dāng)前案件判決結(jié)果尚未揭曉，但值得注意的是，這并非普利司通首次因名稱問題向其他公司發(fā)起訴訟。

早在2006年，普利司通曾就類似的商標(biāo)糾紛進(jìn)行過一場影響力較大的官司。當(dāng)時，普利司通反對聯(lián)邦公司申請帶有“Milanza”商標(biāo)的輪胎上市，擔(dān)心消費(fèi)者會誤認(rèn)其為普利司通產(chǎn)品。雖然初審普利司通敗訴，但后續(xù)上訴過程中法院推翻了原判，明確承認(rèn)“nza”后綴經(jīng)由普利司通長期獨(dú)家使用及廣泛推廣，已經(jīng)成為其商業(yè)實力的重要象征，并能夠帶來巨大的市場收益。

這次的勝訴案例可能會影響普利司通對阿波羅輪胎的最新訴訟結(jié)果，預(yù)計阿波羅輪胎面臨被迫更改涉及侵權(quán)的品牌名稱的壓力。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識日益增強(qiáng)，這場跨越數(shù)十年的“nza”后綴之爭無疑將成為輪胎行業(yè)規(guī)范品牌管理和維護(hù)商標(biāo)權(quán)益的一個標(biāo)志性事件。